Die Quanten-Bombe: Das geheime Poker-Spiel um den Bitcoin-Kurs | Peter Kotauczek

Zum Abschluss unserer siebten Staffel der Burggespräche werfe ich gemeinsam mit Peter Kotauczek einen Blick in die Black Box der Zukunft. Wir sezieren die allgegenwärtige Urangst vor dem Quantencomputer, vergleichen die mediale Drohkulisse mit der Logik der Atombombe und analysieren, warum das angebliche Knacken von Bitcoin-Adressen vor allem ein Werkzeug zur gezielten Marktmanipulation ist. Abseits von hysterischen Headlines über Google-Paper oder neue KI-Bedrohungen für das klassische Bankensystem zeigt sich, dass Bitcoin in seiner tiefsten Struktur ein quantenmechanisches Phänomen ist – gefangen in einer Welt, die sich verzweifelt an eine künstliche Sicherheit klammert. Peter teilt seine Lebensweisheit über das Schöne im Chaos und erklärt, warum der Code hält, während die Meinungen der Experten meistens irrelevant sind.  

LEADING PARTNER

🧡 Coinfinity Der erfahrene Bitcoin Broker 

• Mit Sparplan direkt auf deine Wallet!
• 🤩Spare 21% der Gebühren für 6 Monate mit WASBITCOINBRINGT *

🔐 Bitbox Die open source Hardware-Wallet

• Jetzt neu die Bitbox02 NOVA mit iOS Support
• 🤩 5% Code WASBITCOINBRINGT
  
  

PREMIUM PARTNER

• 📲 Cake Wallet Mobile Wallet für echte Privatsphäre 
  • 🤩 Open Source, ohne KYC, 100 % Selbstverwahrung
• 🏙️ Blockstream Capital Partners Die Bitcoin-Adresse für Institutionen 
  • 🤩 Beratung, exklusiver Zugang, institutional grade
• 📈 Incrementum Die Fonds-Experten für Inflationsschutz
  • 🤩 Hol dir Goldreport & Bitcoin Compass
• 🛜 Cointracking Das Tool für Krypto-Steuern 
  • 🤩 10% Rabatt mit meinem Link & 5% bei BTC Zahlung

PARTNER

• 🤩 5% Code WASBITCOINBRINGT bei...
• 21energy Mine, Earn, Heat mit Bitcoin
• Bitsurance Versicherung für deine Bitcoin in Self Custody
• Seedor Der Stahltresor für deinen Bitcoin Seed 
• Bitaxe Der effiziente Solominer für Zuhause

---

* Marketingmitteilung. Keine Anlageberatung. Investieren birgt Risiken. Transaktionen mit Bitcoin können zum vollständigen Verlust des eingesetzten Kapitals führen.

Die Veröffentlichungen auf dieser Website/in diesem Podcast sowie die darin erteilten Hinweise und gesetzten Links dienen ausschließlich Informationszwecken und stellen weder eine Anlageberatung, Anlageanalyse noch eine Aufforderung oder Empfehlung zum Erwerb oder Verkauf von Finanzinstrumenten dar. Insbesondere kann eine Anlage- oder sonstige Beratung dadurch nicht ersetzt werden. Die in den Veröffentlichungen enthaltenen Angaben basieren auf dem Wissensstand zum Zeitpunkt der Ausarbeitung und können jederzeit ohne weitere Benachrichtigung geändert werden. Die Inhalte richten sich ausschließlich an natürliche Personen. Es wird keine Haftung für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Informationen, Informationsquellen, daraus resultierenden Haftungen oder Schäden jedweder Art übernommen. Eine Haftung für leicht fahrlässiges Verhalten wird jedenfalls ausgeschlossen.

Transcript

0:00

Bitte kommt Sleck, weißt du, was ein Cold Opener ist? Nein. Das ist, wenn man gar kein Intro in die Kamera macht, sondern direkt loslegt. Und das machen wir jetzt. Wir sind schon mitten drin. Wir sind schon mitten drin, wenn wir jetzt vorsehen. Dachte ich rittel dich ein bisschen ran. Lieber Peter, it's a thing that we have in our stuff, and this has been in the stuff we have spoken, but it is also a thing that the great Bitcoin lands, and there are many people who can say what it is? No. That can be none of us. It was the atombombe. Can you set them to reden? Naja, ich beobachte ja, dass eigentlich, seit ich mich erinnern kann, is one einzigs, or two, glaube ich, geworfen worden tatsächlich auf Menschen geworden, was eh schrecklich genug ist. Aber der Rest waren ein paar Tests. And seitdem, also seit mein ganzes Leben, das war ja schließlich schon länger her, habe ich die Atombombe immer nur kennengelernt als Drohkulisse. Und man hat eigentlich gar nie wirklich gewusst, ob der, der droht, jetzt wirklich eine Parat hat oder nicht. Er hat so getan natürlich, alle tun so. Ich habe 6000 Stück und 5000. Aber so wirklich wissen tut man nichts, weil ja alles immer streng geheim ist. Und an das habe ich mich erinnert, wie es jetzt mit dem Quantencomputer ist. Da gibt es natürlich auch die berühmten Großen, die behaupten, sie haben so ein Ding und die tun auch irgendetwas. Aber wirklich genau lassen sie alle nicht einschauen, was sie da jetzt genau tun. Und wenn man dann genauer hinschaut, sind es meistens irgendwelche für sich Gesehene von außen her nicht wesentlich interessante Versuche, die nur für die Leute, die sich mit der Fortentwicklung des Quantencomputers beschäftigen, vielleicht hochinteressante Phänomene sind, die aber von der Realwelt überhaupt eigentlich keine Bedeutung haben. Und dass dann bestimmte Algorithmen oder Algorithmengruppen oder Algorithmen-Stile offenbar besonders gut with sold computers eignen. But my erinnerung in the time before the computer, also the digital computer, the Turing Computer, so we can set it, had he given an analog computer to make sure. Why came this angst that the quantencomputer plots einen Durchbruch bringt, that the Verschlüsselung von Bitcoin knacken könnte, and then that for the Cuts? Naja, this is from the Forschern auf dem Gebiet, die provoziert, weil die müssen ja auch Geld reisen. Also die gehen ja auch schnorren zu Geldgebern. Und da müssen sich immer die Wichtigkeit. Ich kann mich erinnern, wie ich meine Malmaschine entwickelt habe, habe ich auch immer darauf recht, bei wem sitze ich. Und da musste ich ein Beispiel suchen, warum die Malmaschine interessant ist. Und einmal habe ich gesagt, wir geben Geschäftsfassaden beim Malen und beim anderen kannst du ja Häuser bemalen. Und bei Künstlern musst du wieder sagen, dass man Bilder, Gemälde malen kann. Und so ist das auch, wenn dieser Quantenwerber, der Geld wirbt, in seiner Firma da in das Gremium geht, wo die Geldverteilung bestimmt wird, muss er doch sagen, wofür ist das Ganze gut, was ihr da macht. Und dann sagt er, naja, zur Entschlüsselung. Das ist das, was die Normalos am ehest glauben. Wenn er die eigentlichen Potenziale der Quantenphysik anspricht, kommt er selber in dieses berühmte Schrödinger-Katzen-Dilemma, dass man eigentlich die Quantenphysik praktisch nicht bildhaft erklären kann. Da wird man immer sehr schnell, so metaphorisch, dass immer irgendwer sagen kann, das ist aber ein dummes Beispiel oder es passt halt nicht. Warum? Weil die Quantenphysik halt noch eigene Regeln gehen. Das haben wir sonst nicht. Aber die Gefahr, wenn wir das Atombombenbild hernehmen, die Gefahr, dass so ein Quantencomputer a Bitcoin. Naja, this is the same. Auch this can manage live miten. Auch that is in the Iran in the Lufthansa. What is when Iran a atombombers? And then she relatively this thing is what you have. And when you read it, reden we have tote tire, reden, reden we verstrahlte Gegenden, reden we have geltliche Shit, where Häuser zusammengefallen sind, or reden nur über bewegte Kubikmeter. And da kommt man sehr schnell drauf, dass niemand weiß von was wir genau reden. The politics sagt the one, but thrown the other sagt, you can not, but it brings this up. This is spekulatives. Jeder behauptet irgendwas, kann es im Ansatz beweisen. Man kann ja auch, als ich ein Land kann natürlich schon beweisen, dass es einmal einen sogenannten Atomsprengversuch gemacht hat. Da gibt es dann irgendwo anderswerte, der diese Erschütterungswellen misst. Aber zum Beispiel weiß ich, dass bei Nordkorea ständig darüber gestritten wurde, das ist jetzt eine herkömmliche Explosion, die einfach ein Bergwerk in die Luft gesprengt, in dem sie Füße in den Mittel reingeschmissen haben. Und da hat alles zum Zittern angefangen. Und das war halt gross genug, dass man es als Atom schon zulassen kann. Dann haben sie vielleicht noch ein bisschen gesorgt, dass ein bisschen eine Strahlung emittiert wird. Das hätten sie auch keiner anders machen, indem sie von allen Spitellern die radioaktiven Sachen zusammenkaufen, den radioaktiven Müll und den Weg strahlen lassen, indem sie alle damit verbundenen Schutzmechanismen wegnehmen. Also das kann man auch faken. Im Grunde genommen is das wieder der übliche Bocker. Solange that nicht ein Serienprodukt is that for jedermann verfügbar ist, kann man es immer anzweifeln. We are not so weight, einer sagt, I have a quantencomputer, mit dem ich Bitcoin knacken kann. Nein, es sind ja nur Berechnungen. Soweit ich das weiß, gibt es Patente, es gibt auch Diplomarbeiten, teilweise sogar auch aus Österreich, wo the jeweilige autor vorzurechnen versucht, wie viel Zeit anders, das sind schon die besseren, die das auch in Geld versuchen auszudrücken. Weil nur die Zeit ist ja auch nicht, wenn sie da when ich was zwar in three minutes machen kann, aber hunderte Millionen zahlen muss, dann werde ich es trotzdem nicht machen. Also wenn du zum Beispiel sagst, natürlich könnte man ein Auto kaufen, das 500 Stunden Kilometer fahren, aber dann sollte man überlegen, gibt es Straßen, wo man das machen kann. Darf man das machen? Bringt man das Auto überhaupt was, bevor ich es kaufe? Oder ich kaufe es einfach, um sagen zu sagen, ich habe ein Auto, das könnte 500 Kilometer pro Stunde fahren. Das sind also Dinge, die man immer einbeziehen muss. Wir sind momentan in einer Headline Gesellschaft. Wir machen eine dreizellige Headline, in fünf Monat. And then it's spannend, wie die Reaktion der Community reagiert. Und das interessiert mich in der Bitcoin-Community. Wie reagieren wir darauf? Das heißt aber, dass das Atombomben-Szenario ist nicht etwas, das irgendwann einmal stattfindet, when einer sagt, it can't just be, sondern wir sind jetzt bereits dabei, so zu tun, als könnte man da vielleicht hinkommen, and der kann es und der kann es vielleicht nicht. Das ist kursbeeinflussend, ist meine Behauptung. Okay, wer beeinflusst den Kurs? Die, die kursdrückend sein wollen, also die berühmten Leute, die sagen, ich weiß genau, in drei Jahren ist der Bitcoin auf null. Der kann sagen, das weiss ich deswegen, weil ich habe aus sicherer Quelle, irgendwer macht gerade den Quantencomputer und wird alle Bitcoins knacken um einen Apfel und ein Ei. Dann kostet er immer mehr ein Apfel und ein Ei. 1000 Bitcoin kosten dann auch ein Apfel und ein Ei, weil ja dann der Bitcoin-Preis sich nach den Knackkosten richtet. Wenn aber die Knackkosten höher sind als der jetzige Marktpreis, ist es fast steigend, würde ich sagen. Weil dann könnte man ja sagen: Das ist mehr Wert als der Bitcoin hat dann fast schon den intrinsischen Wert als Marktwert. Oder verkehrt, aber der Marktwert ist der neue intrinsische Wert. Und wie siehst du jetzt die Reaktion der Community? Weil das hast du vorher angesprochen. Ja, da gibt es, da sehe ich eine sehr durchwachsene Landschaft. Die furchtsamen um Gottes will ich, fangen wir mit dem ganzen Bitcoin gleich gar nichts mehr an, weil es wird eh bald kaputt sein. Er wird also geknackt sein. Geht aber in derselben Moment dann auf die Bank und legt, tut es ja Geld und man könnte dann nachweisen, die IBahn ist aber noch viel billiger zu knacken als mit seinem ganzen Bitcoin. Also dann hat er 10.000 Euro am Konto und die sind vielleicht mit 8.000 Euro knackbar über I-Bahn. Aber kostet 12.000, nicht wenn er sozusagen dieselbe Adresse im Bitcoin. 12.000 Euro, dann hat der Bitcoin einen höheren Sicherheitswert als die IBAN. Und wenn dann sozusagen aber noch viel einfacher wäre zu knacken, was sich der Präsident morgen ausdenkt, was er wieder in sein X macht, kann ich dann darauf setzen, morgen würde er sagen, der Krieg ist aus, dann wird der Ölpreis fallen, also setze ich auf fallende Kurse. Weil ich es ja knacken konnte. Und wenn man das Knacken weniger kostet, dass man dann die Shortgoing-Aktion kostet. Und das ist ja genau, wenn du dich erinnerst, wir haben schon ein paar Mal über diese Naiitätsfrage geredet. Ich meine ja, Naivität drückt sich dadurch aus, dass man immer ein sehr vereinfachtes Modell im Kopf hat. Während die realen Modelle, da sind wir wieder bei der Quantenphysik oder Quantenmechanik, muss man sagen, weil das hat ja mit Physik dann nichts mehr zu tun. Aber die Quantenmechanik sagt eben, du kannst nie alle Parameter haben. Daher hast du immer einen Überraschungsmoment. Erst wenn du es magst, weißt du es. Soher wirst du es nie wissen. Du kannst spekulieren, du kannst Statistiken rechnen, with what Wahrscheinlichkeit. That is the ground, where we are seen in their real answer. This would also happen that we for the full standard scenario by Bitcoin knocking from Bitcoin Adresses. Yeah, but it is erst, and when they have not glauck. This would be a ballot game that behaupted. There is this berühmte 24.01 Adresse in the Blockchain. Es kann aber auch sein, dass die einfach bewegt wurden. Naja, aber wodurch, da könnte ja jemand behaupten, das hat eine Durchknackung bewegt. Weil sonst müsste man sagen, da hat Satoshi jetzt bewegt. Oder es hat jemand anderer diese Adresse. Der derzeitige Stand der Dinge, wenn ich das richtig verstehe, wir hatten jetzt ein Paper auch von Google, die gesagt haben, wir können Bitcoin knacken. Und da geht es ganz stark um die Zeitfrage der Blockerstellung und dass man zugreifen kann. Ja, weil das der Schwachpunkt ist. Aber nicht bei einer alten Adresse, die sich seit Jahrzehnten nicht bewegt hat. Wenn sie noch nichts bewegt hat, das ist überhaupt ein bisschen umstrittene Frage. Da gibt es auch verschiedene Meinungen, aber soweit ich das jetzt mitverfolgt habe, ist es so, dass man eher meint, nachdem ja alle, dass auch der Private Key bei einer Transaktion gehasht wird, muss man ja vom Hashen auf den Private Key erst zurückrechnen können. Das ist ja auch schon ein Knackvorgang. Ich weiß einfach nicht, auf was sich zum Beispiel Google jetzt exakt, welche Art von Knackung die genau gemeint haben. Dann könnte man ja vielleicht sogar ein bisschen überprüfen, ob das eine gewisse Berechtigung hat. Aber ich erinnere daran an diese Macharana Hysterie bei Microsoft, wo da gesagt wurde, wir haben jetzt einen Quantencomputer, der mit diesem Macharana Fermion, das ist also ein Teilchen, das es eigentlich gar nicht gibt, aber das ist eine gewisse Verhaltungsweise, wie ein Teilchen hat, quantenphysikalisch. Und da könnte man einen Quantencomputer mit verknüpften Quanten machen mit Zimmertemperatur. Von dem hörst du seit zwei Jahren, das war ein riesiger Hype, und seitdem sagt, und Microsoft verweigert jede Auskunft, warum sie diese Labas zugesperrt haben, warum man nichts mehr davon hat, obwohl es früher so da haben, wie wenn das morgen am Markt käme. Also dasselbe heute natürlich für Google genauso. Das ist eben der Punkt bei der Marktmanipulation. Und das ist ein Thema, das sich jetzt eigentlich durch diese ganze Staffel schon zieht, wo ich sage, okay, pass auf, ich sage es ja, ich habe es ja auch schon mal gesagt. Ray Dalio, der Hedgefonds Manager, der hat sicher einen gute Berater, der weiß sicher mehr als ich über die Welt. Der hat hunderte Milliarden an Kohle, aber der hat doch keine, wie du am Anfang gesagt hast, keine Ahnung von Quantencomputern und macht sich plötzlich öffentlich Sorgen, dass er. Da hat er sicher ein Motiv. Also er hat entweder das ehrliche, man kann nämlich auch das ehrliche Motiv hat, der hat wirklich eine Angst, ja dann wird er sich halt selber nicht trauen, jetzt mehr im Bitcoin halt so sehr aktiv zu sein. Oder er macht genau das Umgekehrte, das kennen wir ja auch von dem, er blöfft. Er sagt, ich mache jetzt allen Angst, sie gehen alle aus Bitcoin, dann kann ich alle Bitcoins zusammenkommen. Meine Vermutung ist, dass wir im Herbst feststellen werden, dass Redalio seine Bitcoin-Allokation über dieses Jahr massiv erhöht hat. Das könnte herauskommen. Weil wenn man Redalio beobachtet, dann ist er von den großen Masters of the Universe on der Wall Street einer von denen, die ganz offen umgehen mit der Frage Fiat Money, End von Fiat Zyklen von Geldsystemen, auch geopolitisch ganz offen darüber spricht. Einer der ersten, der gesagt hat, ich gehe auch in Gold, for allen anderen, aber den Bitcoin-Zug ein bisschen verpasst hat. Und was ich an ihm schätze, weil er auch immer wieder die chinesische Karte hat. Yeah, yeah, yeah. Also er ist so wie ich, dass er sagt, bitte vergesst das, das gibt auch China. Und ich weiß nicht, warum im Westen oder ob bei uns das so ein Mode ist, so zu tun, wie man es China nicht gäbe. I mean, China ist wieder das nächste Thema. Ich bei Veritaglio bin ich mir auch nicht ganz so sicher. Ja, der ist mit einer Chinesin, glaube ich, sogar verheiratet. Und er hat stark natürlich investiert auch in diese chinesische Zukunft und möchte auch, also auch this is Teil seiner Story, but bleiben wir mal beim Quantomputer, bleiben wir bei Bitcoin. It is out, this is the third point. It is jail for the structure of the arguments. No, that grey Bitcoin garnish more in, but they've got overmorgen geknackt. This is the same argument as I have kept Bitcoin, but the Staaten verbieten and I call it kept Bitcoin, weil die Banken werden das verhindern and all these argumented haben. No, they have heute nichts mehr, weil it is ja alles vergiftet. Genau. Aber ich sage nur, die Struktur ist dasselbe, das heißt, auch deswegen nehme ich es nicht ganz so ernst, wie ich es vielleicht sollte. Oder vielleicht ist es auch gut, wenn man es nicht ernst nimmt. Ich weiß es nicht. Meine Lebensresüme und auch ein quantenmechanisches Argument, nimm alles ernst und gleichzeitig nicht. Das schafft man. Das kann man lernen. Das ist genau der Punkt, weil er Bitcoin, das hast du ja auch gesagt, Bitcoin ist ja auch von seiner Struktur irgendwo ein Quantenwesen. Weil wenn mich jetzt jemand fragt, absolute Knappheit, das eines der entscheidendsten Elemente von Bitcoin, es gibt nur 21 Millionen. Okay. Erstens haben wir natürlich gesprochen über Paper Bitcoin, aber das haben wir abgehakt. Gut. Und wer mich der fragt, ja, warum kann ich mir denn sicher sein, dass es nur 21 Millionen gibt, ist das irgendwo festgeschrieben, dann sage ich, naja, theoretisch kann man es schon ändern. In einem Protokoll festgeschrieben. Das heißt, es gibt gleichzeitig absolute Knappheit und die theoretische endlose Inflation, aber aufgrund der Spieltheorie dahinter, aufgrund der ökonomischen Grundlagen, muss ich davon ausgehen, dass sich die Community niemals darauf einigt, das jetzt auszuweiten. Nur wenn ich diese Annahme für glaubwürdig halt, dann kann ich das auch die Schlussfolgerung für glaubwürdigen. Das ist ja eine klassische Logik. Wenn ich die Grundannahme schon für falsch halt, dann ist die daraus folgende Schlussfolgerung auch falsch. Das ist classische Logik. It works für mich so, als würden wir mit Bitcoin from this fake certainty, also from this fake Sicherheit of the old world, where the political works and the regions and the stuff and things went in a quasi new, clear unsicher. Yeah, but this can talk about when morning the Anglo Saxon and say, We won't have the Fuß and the Yad have. We wanna deny. And they set this with brutaler Gewalt durch, dann haben wir halt als Norm das Maß und eichen alles auf dieses Maß. Ein Eichmaß ist immer eine Willkürlichkeit. Ich beobachte auch bei dir eine gewisse Entwicklung von ganz großer Begeisterung über den Quantencomputer, bis wieder zur Skepsis und dann kommt vielleicht wieder die Begeisterung. Geht das auch so? Bei dir doch so? Ja, das geht fast, das kann man sagen, nach Tagesstimmung. Wenn ich wieder irgendwas aufschnappe, so wie jetzt diese Aussage von Google, ich kenne Google sozusagen als langer User schon, dass die einigermaßen wenig angeberisch sind. Die sind ja die eher zurückhaltenden. Wenn der Zuckerberg das sagt, glaube ich, einmal gar nicht. Wenn es der Trump sagt, so glaube ich es auch nicht. Wenn es unsere Regierung sagt, glaube ich, schon gar nicht, weil sie sagt, die haben damit gar nichts zu tun, die dürfen nicht einmal mitreden. Und wenn der Google sagt, dann versuche ich herauszufinden, was sagen die eigentlich. Und when diese Nachricht ein bisschen genauer liest and vielleicht einmal sogar das dazugehörige Paper holt, dann wirst du merken, wie viel Disclaimer schon da vorne drin steht und hinten drinsteht, dass du dann sagen kannst, ja, dieser Meinung kann man sein. And vielleicht bringen sie das zusammen, aber sie haben es vielleicht einmal bei einer, und da haben sie aber schon gewusst, wie das Ergebnis ist, sonst konnten sie gar nicht feststellen, ob sie das Ergebnis richtig erkennen. Das ist der Jammer bei all diesen Experimenten in der Wissenschaft, dass man ja meistens nur was beweisen kann, was man vorher schon vorhersagt. Und dann macht man es und das kommt genau das raus. Und da gibt es dann immer die Verdächtigung, dass der Versuch so gestaltet wurde, ist das rauskommt, was man gerne will. Und das ist immer so. Aber das passiert viel öfter unabsichtlich als absichtlich. Und daher darf man ja auch allen wissenschaftlichen Versuchsergebnis auch nicht 100% trauen. Also auch das ist ja ein Kassenhauer der Wissenschaft. Das heißt aber, falsch ist die Aussage nicht, wenn ich sage, es gibt Wege, Bitcoin-Transaktionen, Bitcoin-Adressen für Quantencomputer theoretisch zu knacken. Mathematisch arschklar werde ich. Arschklar, okay. Arschklar. Nur der Aufwand ist offen. Der Aufwand ist offen, der Zeitpunkt ist offen. Die handelnden Personen und Institutionen sind offen. Was kann ich mit so einem Quantencomputer eigentlich außer Bitcoin knacken noch machen? Naja, hauptsächlich knacken. Aber man kann, und das war ja am Anfang überhaupt im Vordergrund, du kannst Berechnungen durchführen. Der Quantum erinnert mich immer an den Rechenschieber. Der Rechenschieber hat so blitzschnell gerechnet, das war keine Rechenmaschine und kein Computer kann das, weil du stößt das ein und schon ist das Ergebnis da. Aber wir haben immer eine Schätzleiste dazu gesagt. Das ist eine Art Schätzung. Und der Quantum wird ja auch ein Schätzrechner. Und du musst dann aufwendig hinten auch von den vielen Quantum vermuteten Ergebnissen das für dich richtigste Herausklammösen. Und das ist ja das, was dann die grosse Arbeit und kostenmäßige Belastung ist. Aber der sagt ja nichts Eindeutiges. Wie die KI wird da auch nie sagen, wie kommt sie auf das. Und das ist ja genau das Grundproblem. Darum wollen ja viele die ganze Technologie gar nicht. Die sagen, wir sollten uns mit dem gar nicht spüren. Das bringt eh nichts. Du hast dann ein Rechenergebnis, das kannst du glauben, musst du aber nicht glauben. Das bringt wirklich nicht viel. Naja, schon, es bringt schon was, weil auch ein Fick, du selbst tust ja auch immer gern so mit einer gewissen herablassenden, gönnerhaften Verachtung das Wort Experte in den Mund nehmen bei Aussagen in der Volkswirtschaftslehre. Ja, ist er so. Da reden unheimlich viele Prediger herum, das sind Scharlatane. Aber in drei Fragen war er vielleicht einmal nicht Scharlatan, der hat er einen Nobelpreis gekriegt. Und dann glauben alle anderen, weil er einen Nobelpreis hat, sagt er jetzt in jeder Hinsicht die Wahrheit. Oder weil er der President von irgendwo ist, sagt er jetzt die Wahrheit. Mein Problem ist, wenn ich zum Beispiel kürzlich wieder der ORF bei mir, um über Trump seine Crypto Geschäfte zu sprechen. Und dann frage ich immer, was schreibt es denn unten rein? Und dann landen wir immer bei Bitcoin-Experte oder bei Crypto-Experten, was ich ja furchtbar finde. Aber das Lustige ist, das ist taxonomisch. Ich bin halt kein Ökonom mit einem Bücherregal und einem Schlips, deswegen kannst du halt reinschreiben, Ökonom. Ich bin Finanzjournalist und Unternehmer, aber das wollen sie auch nicht reinschreiben, weil Journalisten interviewt ungern andere Journalisten, weil das impliziert, dass sie es selber nicht wissen. Sie sollten sie eigentlich selber wissen, warum interviewen sie einen anderen Journalisten. Das ist natürlich in unserer modernen Welt alles ein bisschen lächerlich, aber es ist halt so. Und am Schluss landest du wieder bei den blöden Experten. Und jetzt warst du eindeutig ein Quantianer. Das Wort Experte ist jetzt, wenn du es gesagt hast, am Tisch. Aber was das jetzt heißt, wissen wir nicht, weil man nicht jetzt eine halbe Stunde drüber erstreden würde. Was verstehst du, wann ist für dich ein Mensch ein Experte und wann ist er kein Experte? Wir leben ja heute sozusagen in einer Welt, in der du dann in einem Podcast der Millionen von. Und das festzustellen, da gibt es Institutionen wie den ORF oder die katholische Kirche oder der Staat, die sagen, wenn ich das sage, der ist ein Experte, dann ist er ein Experte. Ist ja auch nicht das Schlechteste. Wenn ich jetzt da die Kiste aufmache und ich sehe, die Katze ist tot, dann ist sie für mich tot. Mache ich die Kisten zu, ist schon wieder unklar, ob sie lebt oder tot ist. Das ist zum Beispiel auch was, was mir bei diesem Experiment immer so gefällt, niemand rät drüber, was ist, wenn ich die Kiste wieder zumache? Ändert sich der Zustand der Katze wieder zurück in den Quantenzustand? Oder bleibt er jetzt ewig so, wie ich die Katze gesehen habe? Ist die Struktur von Bitcoin mit diesen Anspanned Transaction Outputs, die du ja verwaltest quasi? Du hast ja keine, es gibt ja keine Bitcoin in dem Sinn, es gibt ja nur Zugriff auf Transaktionen und du kannst quasi durch deine Schlüsseltransaktionen ausführen in dem Umfang. Ist das auch schon quantianisch? Ich habe ja sogar einmal schon, wie gesagt, die habe ich sogar in eine Art Notiz verfasst. Für mich ist das eindeutig ein quantianisches Produkt oder eine quantianische Idee. Ich finde überhaupt that vieles durch, where we have Yin and Yang. But we verbals this verwe. We won't have Clark. Is this just Yeah or nein? And this suggestive Ja-Nein-Frage steckt so in unsure, where we all so erzogen, where the culture so is. But this was in Mittleiter nicht so. Der Mensch ist Quantian. Das ist mein Problem, weil ich dann unterm Strich eigentlich wirklich kein guter TV-Experte bin, wenn mich dann die nach meiner Meinung fragen, zu was der Herr Trump jetzt macht, sagen sie, ja, was ist denn Ihre Meinung? Und meine Antwort ist immer, naja, meine Meinung ist einfach wurscht. Der kümmert sich um meine Meinung vermutlich nicht. Trump hat mich noch nie nach meiner Meinung gefragt. Und auch wenn das im Fernsehen ausgestrahlt wird und dass ein paar hunderttausend Leute sehen, wird das nichts ändern. Meine Meinung ist irrelevant. So gesehen bin ich dann schon noch ein trainierter Journalist, der sagt, nur weil ich das. Aber auch das wird dir dein journalistisches Talent und deine Erfahrung sagen. Eine Meinung, die da ist, is wie the Schrodinger Katze, sie ist einfach da. Sie ist heute here with that medium niedergeschrieben. Der Konterseck hat heute das zum Nico gesagt. Das sehen wir jetzt ein bisschen, das steht jetzt ewig im Internet. And ich habe das Problem, dass ich dann eigentlich war das gestern ein Blödsinn, aber in dem Zusammenhang, wie wir da geredet haben, war es wieder kein Blödsinn. Und dann reden wir so herum. Und das ist quantianisch. Wenn man sich daran gewöhnt, zu sagen, das ganze Leben ist quantianisch und ab und zu ein bisschen klarer, dann tut man sich leichter. Man macht in umgekehrte Annahme, alles ist so klar and nur in Ausnahmefällen quantianisch. Also wenn ich mit meiner Frau geredet habe, wir haben uns nie verstanden. Wir mussten immer lang um einen Kreis herum. Ja, was willst du mir jetzt eigentlich sagen? Und dann hat sie gesagt, was essen wir jetzt? Wie lange wart sie verheiratet? 60 Jahre. Aber habt ihr sie nie verstanden? Nein, also nicht in dem Sinne. Wir haben uns schon verstanden, in dem Sinne, dass wir uns versuchen zu verstehen und guten Willensinn zu verstehen. Wir haben es ja gemacht. In guten Willen aneinander vorbeigehen. Ich will da nicht mit diesen grossartigen Worten herüber reden. Aber wir haben es einfach mögen, wie man in Wien sagt. Und haben uns redlich bemüht zu verstehen, was der andere sagen will. Aber wir haben es nicht geschafft. Eigentlich hat es immer dann irgendein Art Abbruchsritual gegeben, wo wir im Guten sagen, okay, du bleibst bei deiner Welt und ich bleibe in meiner Welt. Aber wir schaffen es einfach nicht. Vielleicht eine bessere Konfliktlösung, als immer zu versuchen, den anderen von seiner Perspektive zu überzeugen. Ich habe an andere Beziehungen verfolgt, haben die alle diesen Fall gemacht. Sie wollten es immer austragen, die Sache. Das hat meistens in entweder bitterer Feindschaft geändert, oder sie haben drei Wochen miteinander nichts geredet. Das war das so Blödsinn. Ich habe ja auch dann immer zum Reden aufgehört, aber wir hatten dann das Ritual, auf der Nacht, wenn wir schlafen gingen, dann ist alles wieder vergessen. Das ist interessant. Warten Sie beide so? Weil es reicht ja einer. Nein, das geht mit einem nicht. Nein, es müssen beide ein bisschen erfehllich davon, ob die Rechnung halbwegs ausgeglichen ist. Wenn einer immer nur nachgibt und der andere immer nur scheinrecht hat, ist er nämlich auch nicht zufriedenlos. Nein, nicht nachgeben, aber ich habe den Eindruck, dass bei diesen typischen Beziehungsdiskussionen, wenn man einmal tief Durchatmendes sein lässt und ein paar Minuten wartet, kommt man drauf, es ist eigentlich eh nichts zu diskutieren. Ja, das ist ja die gute, das ist ja die gute Seite. Aber die schlechte Seite ist, wenn man es nur wegdrängt. Weil dann baut sich ich kenne dann Leute, die dann ihre letzten Jahren nichts mehr über den anderen nicht mehr zu schimpfen. Ja, ja, ja, klar. Und trotzdem bleiben sie aber irgendwie bei Nord, weil es wirtschaftlich gescheitert ist und weil man halt nicht so geht, das gescheitert ist. Aber das haben wir alles dadurch nicht gehabt. Aber ich zumindest habe ich das versucht, immer zu sagen: es bist halt ein fremder Mensch in mein Haus. Ich bin nicht ich, bin ich und du bist du. Das werden wir nie ändern. Diese Wir-Fantasie von der heute nichts. Das ist ein Konstrukt. Es gibt kein Wir. Von außen, von einem dritten, gibt es ein Wir. Die zwei sind für mich jetzt ein Wir-System. Aber selber gibt es das eigentlich nicht. Wenn man streng genug logisch, zahlentheoretisch logisch. Einser wird nie ein Zweier sein, der Zwanger wird nie eins. Die jungen Leute sagen dann dazu, das Leben ist ein Singleplayer-Game. Du fängst alleine an und du beendest das alleine, aber dazwischen erfüllst du manchmal vielleicht mit anderen gemeinsam ein paar Missionen. Das ist eine zeitgeistig richtige Vorgangsweise, aber ja, man könnte auch Weisheit darin vermuten. Aber bei den wenigsten Kids, die troffen, ist das ein Effekt seiner Weisheit. Es gibt sehr wenig weise Kinder da drauf, was ja auch nie weiß. Bin alles auch wieder noch nicht weise. Es gibt überhaupt noch nie weise getroffen. Wenn wir ganz kurz eine Frage, weil oft gelingt es mir ja, eigentlich fast immer gelingt es mir, dass ich mir meine Fragen merke bei dir und ich möchte diese nicht vergessen. Jetzt haben wir darüber gesprochen, Quantencomputer, Gefahr, Energie. Der eine kann es, der andere behauptet, der nächste könnte es vielleicht ultimativ jetzt Firmen potenziell geben, Staaten geben, das ist dann diese Atombomben-Geschichte, die sich gegenseitig mit den Waffen in der Hand darstellt und sagt, wenn du meine knackst, knack ich deine und vielleicht beweist es auch einer mal, okay. Gleichzeitig haben wir ja die KI-Diskussion, die LLM-Diskussion. When we hier sitzen in Amerika, the newest model of anthropic mythos is so gefairly that not the wichtigsten and self the Finance Minister Bessent made with the banks a notefall, weil we have the potential that with these LLMs of synthetic or hacker-agents of the system lossen women. And that should offenbar for Bitcoin not so. They can often cryptography not knock with a quantencomputer. The stay näher in der Umsetzung als der Quantencomputer. Yeah, but you couldn't nature a ganzee von Avatars, die dann Bitcoins verwalten. Da sind wir ja bei diesen Verwaltungsproxy. When du deine Bitcoins Avatar anvertraust, that du selber vielleicht gemacht hast, and then this machine, then the Avatar irgendwas machen. Yeah, yeah, yeah. But mirst um die. But when you in diese Schwarmproblematik hinein. When you grosse Zahlen machst from agents who gave the Huxley, will you have a Muster and Verhaltenswellen feststellen, which manage beobachten, so the Markt. Dann würde man nicht sagen, der Markt hat gemacht. The Avatare or the Palantir gemacht or what is the, was duck hast, die auch mit dem Klo. Ja, das sind genauso angeber wie alle anderen im Software-Geschäft. Das glaube ich auch, dass das andere sind. Aber es gibt halt Leute, so wie den Herrn Bässert, der das vielleicht wirklich glaubt. Ist er selber schuld? Oder er meint, er tut so, wie wenn er es glaubt, weil er damit einen Zweck verfolgt. Beides möglich. Das kann sich bei ihm eher vermuten. Alles möglich, alles möglich. Trotzdem habe ich da diese Situation, dass einerseits die Bitcoiner sich alle aufregen oder eine große Aufregung, weil Bitcoin möglicherweise theoretisch, vielleicht irgendwann mal unter großem Aufwand, knackbar durch den Quantencomputer. Auf der anderen Seite steht in den Mainstream-Medien, dass die Bankensysteme morgen von Anthropic einfach auseinandergeschossen werden. Das heißt, da sehe ich ja quasi the Gefa bei Bitcoin ist theoretisch und auch der Bitcoin-Markt ist viel kleiner, aber Bitcoin can weiterum eigentlich schützen for dieser AI-Hacker-Gefahr. Darum geht es mir. Ja, aber das ist doch die alte Gott- und Teufel-Diskussion. Du sagst, da gibt es einen Wesen, das nennen wir Gott, das alles Gute und alles Schöne und alles macht. Dann gibt es das Gegenwesen, das alles Schlechte. Und die beiden kämpfen und man weiß aber nie, wo gerade man da gerade rein. Also im Grunde genommen ist die Aussage, keine Ahnung, wie ist die Katze da oder wenig, wenn wir die Kiste nicht aufmachen. Also es ist immer so, du wirst ein konkretes Experiment machen, du wirst dann vielleicht 50 Euro auf Banken geben, 50 Euro auf Bitcoin und nach fünf Jahren wirst du schauen, was ist überblieben. Gut, da sind wir dann gleich wieder bei der Inflation und den Zinsen auch noch zusätzlich. Ja, aber du meinst dann, dass du sicherst. Das ist zum Beispiel eine Glaubensfrage, dass du sagst, der Bitcoin wird gewonnen haben und die Bank wird verloren haben. Muss nicht sein. Nein, nein, das muss nicht sein. Das ist eine Glaubensfrage. Aber die kann man dann auch feststellen. Ja, hinten auch. Aber nicht vorher. Nein, nein. Und vorher kannst du spekulieren. Und darum, ich finde, Spekulation ist ja das Schönste und Lustigste auf der Welt, weil das Kreativität herausfordert. Gehen wir so weit zu sagen, dass möglicherweise die steigende Nachfrage nach physischem Gold mit all dem zu tun hat, dass der Leute, dass da einfach einen Drang gibt, sich auf dieses analoge Ding zu ziehen. Die Leute, die solche Gerüchte and Schmee glauben, ziehen sich jetzt wieder auf die alt-bewährten Dinge zurück. Ich vermute ja überhaupt that weiter in an Neo Pidermeier hinsteuern, wo wir absichtlich auf alte Rituale zurückgreifen, weil wir uns dann einfach wohler and sicherer fühlen. Und das wird von Gegen zu Gegen an. Die anderen werden eher futuristisch ausklicken, die anderen werden bei ihren alten Traditionen wieder am Regen beten und solchen Sachen. Haben wir ja alles schon. Nur was wie, was ich glaube, dass das nicht mehr so geordnet ist, dass das Land dann genau diese hat, sondern es wird auch durchgemischt, dass das eine Ware Freude ist. Die Chaotisierung der Welt wird fortschrittet. Ich denke bei all diesen digitalen Irrsinnigkeiten, die da auf uns zurollen, im positiven wie im negativen Sinne. Ich denke oft an die Amish in Amerika, die schon vor Jahrzehnten, vor Jahrhunderten gesagt haben: bis zur Pferdekutsche gehen wir mit. Elektrischer Strom ist uns schon ein bisschen zu museum. We leben einfach so, das passt schon. Aber das wirst du nur lokal begrenzt machen. Natürlich, natürlich, natürlich. Und dann wird es aber drüber diese globale Sauce game, die auch natürlich ritual hat. Dass sie dann auf einmal all the Lippen spritzen lassen, dann werden wir wieder brightere Hosen drauf andere Hosen dragen. Aber Hosen werden wir weiter drauf. Vielleicht werden wir sogar mit irgendwelchen Umhängen spazieren gehen. Moden wird es immer geben, solange es Menschen gibt. Da bin ich sehr zuversichtlich. Und Kunst wird es natürlich. Mode ist ja auch eine Form von Kunst. Die Kunst ist ja nichts anderes als sich der Mensch davor rettet, in dieser bürokratisierten, geordneten Welt wiederfinden, die durch die Industrialisierung so stark geworden ist. Das wird ja wegdelegiert an Automaten. Es gibt dann irgendwelche Hallen, die irgendwo bewacht stehen und die haben dann ein Output. Läuft das Ganze dann darauf hinaus, dass genau das Menschliche, die menschliche Intelligenz, das Menschle, dass das ein Premium bekommt, dass das eigentlich wieder eine neue Qualität bekommt? Ja, was wird gegen das sein, das hast du ja jetzt auch nicht. Zum Beispiel Liebe kann man sehr teuer kaufen, indem man sein ganzes Leben einem Menschen widmet. Mehr kann man ja nicht investieren eigentlich. Und du kannst es auch billig kaufen, wenn du halt eine andere Definitorik nimmst, was Liebe sein sei. Wenn du sagst, der Geschlechtsakt sei die Liebe, dann kaufst du halt einen Geschlechtsakt und dann hast du ziemlich einen Geschlechtsakt im Tag, hast du halt zehnmal Liebe. Oder du sagst, ja, Liebe drückt sich dadurch aus, dass man nachher, wenn einer von uns zwar gestorben ist, darüber nachdenkt, war das jetzt Leiwand oder nicht. Dann kommst zum Schluss, so wie ich es war Leiwand, macht es wieder. Okay, aber ändert nichts an der Tatsache, die Katze ist da. Die Kiste ist auf und jetzt wissen wir es. Aber das Wissen ist eben, hat dem Nach nicht mehr so bunt. Wissen ist schwarzweising. Von daher Wissen muss man auch aushalten. Die Suche nach diesen klaren Antworten frustriert einen dann langfristig eher. Man sollte auch fast einfach genießen, dass das Leben chaotisch ist. So ist es. Man sollte ja auch lernen, das Schöne im Chaos zu finden. Man wird immer vom Chaos umgeben sein. Ich meine, woran ich dann denke, ist, dass wenn du wirklich in Bitcoin denkst, dann bist du ja auch mittendrin in diesem Chaos. Ständig brasselt was auf dich ein, schwanten Computer. Yeah, but du hast wenigstens den Fixpunkt. Das ist so wie wenn du ein Gläubiger Christ bist, hast halt Jesus und die Dreifaltigkeit, das sind Fixpunkte, über die du diskutierst halt nicht, und an denen misst du alles. Und wenn du ein Muslim bist, dann hast du halt Allah, und wenn du bist ein Gläubiger vom Trump, dann bist du Trumpianer. Magerkirche. Kirche gibt es so viel, fast wie es Menschen gibt. Also der Vorwurf, Bitcoins eine Religion, ist keine Beleidigung, sondern eigentlich ein. Nein, es ist ein Ehrenzeichen. Aber für mich ist ja auch Religion ein Tul, weil ich kann ja die Religion aussuchen. Zwingt mir ja niemand eine bestimmte Religion zu haben. Meine Eltern haben mich zwar ins Christentum hineingezwungen und dann, ich bin ja nicht böse, sie haben sie gut gemeint, sie haben halt taufen lassen. Gut, okay, aber ich konnte ja auch austreten. Man kann ja auch austreten. Aber man muss ja nicht einmal formell austreten, du brauchst es ja nur es nicht ernst nehmen. Das ist ja genau das, was wir auch über den Staat immer reden. Du kannst natürlich staatsgleibig sein und darüber ärgern, dass der Staat nicht so ist, wie du am dumm gern möchtest. Dann bist du in deiner eigenen Falle, weil du brauchst ja mich nur nicht ernst nehmen, dann ist er viel harmloser. Außer die einmal, wo ich jetzt wieder einmal einen Strafzettel gekriegt habe, dann hat er mich halt wieder einmal niedergemetzelt, der Staat. Solange das halbwegs unblutig vor sich geht, ist er damit irgendwie umzugehen. Das ist schon auch ein bisschen eine Herausforderung, ein Problem unserer Zeit, dass so viele Informationen generell auf uns einbrassen, nicht nur bei Bitcoin generell, wenn wir das alles ernst nehmen, dann wirst du automatisch wahnsinnig. Du kannst dich ja nicht einem Tag. Wenn du das alles prüfen wolltest, wie es diese unzähligen Faktenchecker immer suggerieren, die prüfen ja auch nicht alles. Frage einmal den Faktenchecker, ob er seinen Stuhlgang geprüft hat. Die prüfen, glaube ich, in erster Linie auf ideologische Reinheit. Das ist dann, naja, das ist nicht nur Inquisition bereits. Das ist nicht einmal Kirche mehr. Achso, ja, das ist dann, wenn die Kirche bösartig wird. So ist es. Gut, das heißt, wir gehen jetzt ins Wochenende und hören uns am Sonntag den Apostel Satoshi an. So ist es. Wir wissen nicht einmal, ob es ihn gibt. Sehr schön. Jeder kann sich aussuchen, eine Hypothese zu haben. Es gibt ihn. Jetzt ist es ja der Neuerdings, wieder der Herr. Wie heißt der? Nein, der Sat. Ja, der Beck, ja, ja. Sie gehen raus an Satoshi. Ja, gut. Der ist übrigens in Prag, glaube ich, auch dabei. Er ist dabei, der war letztes Jahr, habe ich sogar im Gebiet. Du kannst ihn gleich fragen. Bist du jetzt Satoshi? Ja oder nicht? Ja, ich glaube, die Frage, er hat er schon oft gehört, ich weiß nicht, ob ich dieses Jahr moderiere, letztes Jahr ist er bei mir im Podium gesessen. Aber auch das gehört für mich fast schon zu jedem Bitcoin-Zyklus dazu. Es gibt immer irgendein Angst-Ding, China, Quantum, Computer, was auch immer. Und dann gibt es immer irgendeinen schlauen Reporter von irgendeiner Mainstream-Zeitung, der jetzt ganz sicher festgestellt hat, wer das Satoshi ist. Ja, aber genau, das ist ja das Wesen der Medien. Wenn es nicht, Medien ist die moderne Form des Predigers. So einfach ist es. Es hat eh niemanden wirklich interessiert, um ehrlich zu sein. Ich hoffe, es gibt für uns auch. Es hat niemand interessiert, diese ganze Satoshi-Geschichte. Ich habe auch gar nicht mehr die Energie aufgebracht, mich da mit dem Detail beschäftigen zu beschäftigen. Mein Gott, ja. Also ich glaube, die Satoshi-Geschichte ist ein weiterer quantianischer Teil von Bitcoin. Gibt es ihn jetzt, gibt es ihn nicht. Das ja ganz weise und richtig gesagt hat, was kümmert mich das? Es ändert ja nichts, wenn ich jetzt das glaube oder nicht. Also los ist einfach wie Schrödingers Katze in der Kiste. Darauf haben wir uns als Bitcoin Aschen lange geeinigt. Lieber Peter Kottosek, vielen lieben Dank für die siebte Staffel der Burgsgespräche, der Bully Boosty-Burggespräche. Es war wieder ein Feuerwerk. Ich hoffe, wir haben unser Publikum nicht allzu genervt. Nein, nein, nein, nein, nein, nein. Ich hoffe, wir haben das ja da durchgeführt. Wir machen das nächstes Mal, haben wir auch schon ausgemacht, wieder so, dass wir zuerst eine Live-Show machen und dann die nächste Staffel aufnehmen. Das hat dieses Mal auch super funktioniert. Also alle, die jetzt dran sind, bitte schreibt euch eure Fragen auf. Schauen wir mal, was passiert in den nächsten Wochen und Monaten, bis wir zur nächsten Live-Show kommen und dann ist die Welt eh schon wieder eine andere Welt. Auch das kommt dazu, es geht halt alles verdammt schnell derzeit. Ja, es geht schnell und langsam zugleich. Eigentlich geht wieder nichts weiter. Wenn man sagt, was geht da jetzt weiter, wann einigen sich der mit dem Krieg aufhört? Meine größte Angst ist, dass das jetzt die letzte Folge von der Stadt am Fließ und dass der Krieg dann wirklich schon wieder vorbei ist. Aber lassen wir es. Na, das sollte ja deine Hoffnung sein. Natürlich, wenn man das gehe, natürlich auf Himmels Wille, natürlich, du weißt, wie das gemeint war. Ich bin ja nicht Maurice Höfgen. Natürlich ist das meine Hoffnung, aber aus reiner medientechnischer Perspektive wollen wir ja eine gewisse Aktualität haben, aber wir können auch nicht in einer Woche sechs Folgen ausstrahlen, weil dann, glaube ich, gehen wir den Leuten wirklich ein bisschen auf die Nerven. So, Peter, alles Liebe, vielen Dank, bis zur nächsten Live-Show und bis zur nächsten Staffel. Danke, Nico. Spaß mit dir. Das kann ich nur zurückgehen.